Señores Miembros del
Consejo de Administración de la
Voce d’Italia
Caracas

Copia: Señor Mauro Bafile. DIRETTORE

Muy estimados miembros del Consejo:

Tengo el agrado de dirigirme a ustedes, con el objeto de hacer algunas otras reflexiones alrededor de las “Reflexiones / El blog del Director” de nuestro prestigioso cotidiano, en particular las de esta fecha: “El “impasse” con Colombia y las elecciones en septiembre”. Digo “nuestro”, porque me siento en mi tierra cuando visito Italia, cuando me encuentro con alguno de mis fraternales amigos italianos o descendientes de italianos. Porque me siento en casa en alguna de las asociaciones italianas en cualquier parte del mundo y sobre todo, en el Centro Italiano Venezolano en Caracas.

El señor Director debería tomar en consideración que según informaciones diversas de fuentes reconocidas, se sostiene que las FARC mantienen una infraestructura para más de tres mil (3.000) secuestrados, sin cupos disponibles. Adicionalmente, mantienen relaciones de asociación y cooperación con la industria del narcotráfico y con regímenes totalitarios como el que usurpa en Venezuela la representación del Estado y la presidencia, así como la jefatura de las Fuerzas Armadas, controladas por militares de inteligencia cubanos, por lo menos ese control represivo es lo que sostienen como una de las excusas de su inmovilidad, inaceptable, los militares activos y retirados, cuando son acorralados en persona, por el incumplimiento del Alto Mando Militar de su principalísima obligación: el mantenimiento de la soberanía nacional.

Comparar entonces las iniciativas venezolanas y el esfuerzo por la democratización del continente a partir de 1952 en la OEA, con la existencia de un régimen, que amigos de la comunidad italiana como el señor Rafael Poleo, veterano, estudioso y culto testigo de la historia local, por intermedio de su Revista “Zeta”, compara con el Duce, en cuanto al fin que se estaría buscando el responsable del crimen organizado que se apoderó de Venezuela. Recuerden ustedes que el señor Poleo es uno de las decenas de miles de compatriotas obligados a vivir en el extranjero.

El “exilio” del socialismo del siglo XXI es un tema que deberíamos considerar, que afecta de forma distinta a los miles de lectores de La Voce que disponen de un pasaporte de la Comunidad Europea, así como de los servicios diplomáticos y consulares para proteger y defender sus intereses en Venezuela. Así como los centenares de perseguidos, secuestrados en las cárceles venezolanas, olvidados por la “sociedad democrática” que promueve La Voce. Ni hablar de los 140 mil asesinados con impunidad de más del 95%, que se empeñan los ignorantes en señalar como incapaz de distinguir entre las víctimas azules, rojas o las mayorías que rechazan y desprecian semejante clasificación.

El Director compara el “experimento” democrático 1960-1999 con el régimen ilegítimo e ilegal establecido a partir del mismo 1999, cuando refresca la historia de las relaciones colombo venezolanas. También define como democracias, aunque de “Otras épocas, otras realidades” a los regímenes primitivos de Antonio Guzmán Blanco y Cipriano Castro. La reflexión debería cubrir el hecho aceptado por la mayoría de los historiadores e investigadores, imposible de llamar a esos períodos, “democráticos”.

Los medios de comunicación venezolanos decidieron a partir del 4DIC2005, “cuadrarse” con el negociado régimen-oposiciones, fecha en la que el colectivo decidió actuar electoralmente-pacíficamente, porque las marchas y manifestaciones siempre fueron respondidas con la violencia y la muerte, desconociendo al régimen, de manera directa a dos de sus poderes públicos: su Asamblea Nacional y su Consejo Nacional Electoral, cuando se abstuvo por lo menos el 86% de los electores, aunque el CNE sacó de una de sus mangas el 75%; adicionalmente se produjo un récord de votos nulos, estimado en más del 4%, lo que acercaría el rechazo al régimen al 90%, a pesar de la persecución y amenaza de empleados públicos, beneficiarios de programas sociales, culturales y de cualquier trámite oficial, con el “Apartheid Criollo” administrado por el Estado con la Lista Maisanta, expresión más clara del fascismo como cualesquiera de las practicadas durante el régimen de Benito Mussolini, con un Sistema Electoral viciado en su diseño y su operación, controlado en su totalidad por el régimen; sin embargo, las denominadas “oposiciones”, autorizadas por el régimen, cuyos “líderes” habían sido “elegidos” por el mismo “Sistema”, decidieron cínicamente aceptar la “voz del pueblo” cuando los “eligió” a ellos pero desconocerla cuando les ordenó desconocer al régimen. A esta lamentable práctica se ha sumado la Voce d’Italia en sus “Reflexiones” y en su presentación general.

En cualquier sociedad que pretenda incorporarse a la civilización, respaldar el fraude político más escandaloso de la Historia de Venezuela, y quizá del mundo, que ha contribuido a entregar a Venezuela a los brazos del crimen organizado transnacional, el narcotráfico, la injerencia en los asuntos de otras naciones, los litigios y la guerra en el medio oriente y en otras latitudes, el armamentismo nuclear iraní, la subversión mundial y la legitimación de capitales, e insistir en llamarlo “democracia”, entrando a este juego diabólico que ha decidido bailar una porción muy pequeña de la sociedad que participa en los rendimientos de sus inversiones, pero respaldada por los medios de comunicación social y los liderazgos de los partidos políticos, representará una carga ineludible en el juicio de la Historia, y de los eventuales juicios internacionales por los crímenes de lesa patria y de lesa humanidad que se ejecutan de forma permanente y continuada para mantener la usurpación de los poderes públicos en Venezuela.

La impresión general de la lectura que “La Voce d’Italia” nos presenta, de una Venezuela democrática, con unos poderes públicos constituidos legítimamente, la página 4, por ejemplo, a pesar de que las evidencias nos indican que el “Chávez que amenaza a EEUU con suspender envío de petróleo”, así como el Canciller o el vicepresidente, usurpan todos sus cargos, tanto porque el origen del mandato es írrito, ilegal y fraudulento, como consecuencia también los subalternos, como porque ejercen todos fuera del Estado de Derecho, violando permanentemente los derechos humanos de los venezolanos y residentes en el territorio y adicionalmente, interviniendo con recursos humanos, financieros, políticos, diplomáticos y militares en los asuntos internos de otras naciones.

Reflexionemos, estimados señores: en Venezuela impera un régimen totalitario afiliado al crimen organizado transnacional. ¿Cómo podemos contribuir con el fraude y sostener que “vivimos en democracia?

Con la mayor estima y consideración,

Caracas, 26 de julio de 2010

ÈTICA E IGNORANCIA DEL `CANDIDATO` VENEZOLANO

Señoras y señores usuarios y administradores de la
Red Internacional del Colectivo-RIC
Compañeros de ruta, todos:

Asunto: Agresiones, propaganda y data falsa del candidato Edgar Jaimes en la RIC.

“Las palabras verdaderas no son bellas;
Las bellas palabras no son verdaderas.
El hombre bueno no discute
El que discute no es hombre bueno.
El hombre sabio no es erudito.
El erudito no es sabio.
El sabio no acumula bienes
y cuanto más hace por los otros
tanto más gana para sí.
Cuando más da a los otros
tanto más para sí recibe.
El camino del Cielo beneficia sin dañar.
El camino del Sabio realiza sin esfuerzo”.

Lao Tse. “TAO TE KING Libro del Tao y de la virtud”; LXXXI. “Epílogo”
Editorial Cuatro Vientos y Cía. Ltda. Santiago, Chile, 1990.

Tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el objeto de llamar la atención de todos, en una segunda oportunidad, sobre la necesidad de que sea preservado con pulcritud el esfuerzo que representa el mantenimiento de la RIC como respuesta a la denuncia del acoso generalizado que determinó su creación, dentro de los debates de la Cátedra Pío Tamayo-CPT, ante la censura y la autocensura aplicada por los medios de comunicación social en general, todos polarizados como rojo o azul, para disponer de un espacio abierto para la expresión del colectivo, de una sociedad civil que no tiene espacio alguno para expresar, opinar, comunicar o debatir sus temas prioritarios, tales como los relacionados con: “La Manipulación de la Expresión Social del Pueblo Venezolano. Período 2004-2006” (Rodríguez Mena, M; Vásquez Soto, B; Áñez Méndez, C. 2006. www.frentepatriotico.com / www.soberania.org y www.catedrapiotamayoucv.blogspot.com ).

El hecho de que la constitución de la RIC se realizó en la sesión de la CPT el 23JUNIO2008, ha dejado sobre los hombros de sus coordinadores, los profesores Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes, una carga adicional, la de administradores delegados; de esta circunstancia, sus credenciales éticas y académicas, nos aseguran la condición de espacio libre y sin censura para el cumplimiento de los objetivos declarados, además del oportuno consejo para que las contribuciones tengan el carácter de las ideas elevadas, de lo global-planetario, de lo que necesite el colectivo nacional y no lo provinciano o personalista. Eso no quiere decir que el colectivo, en particular el que lo visita y consulta, así como el que en ella se expresa, pero también cualquier interesado, tenga opción de participar o, como en el caso de mi anterior comentario con carácter de crítica para el debate, tomando un caso como ejemplo, por el uso indebido que en mi criterio viene haciendo de la RIC, de manera no equilibrada ni balanceada y manipulada, el más prolijo contribuidor (80 de 350 publicaciones aproximadamente), el “candidato”, partícipe activo con la mayor distinción, en el fraude permanente y continuado que tiene su próximo acto en curso, denominado “elección” de la Asamblea Nacional, es decir un acto criminal, calificativo preciso que está fundamentado en una serie de conclusiones provenientes de investigaciones debidamente validadas, realizadas por académicos y expertos del prestigio de los referidos arriba, pero adicionalmente de muchos otros.

En particular, estimo conveniente y necesario hacer referencia a los particulares documentos debatidos en la CPT, también publicados por el Frente Patriótico y disponibles en su página www.frentepatriotico.com,: 1) “La Sistemática Aniquilación del Derecho a Elegir en Venezuela”; suscrito por Venezolanos por la Transparencia Electoral; 2) “Realidades del Sistema Electoral Venezolano-2006”; coordinado por Genaro Mosquera Castellanos: Antonio Fernández, Antonio Moreno, Erasmo Rivas, Luis Martínez R., Adolfo Fabregat. Colaboradores: Ezequiel Zamora, Rhona Ottolina, Freddy Malpica Pérez, Guillermo Salas, Jorge Tamayo, Ramiro Esparragoza, Zuri García, Nelson Mosquera; Asesores políticos: Enrique Tejera París, Henry Ramos Allup, Víctor Bolívar, William Dávila, Alfredo García Deffendini, Nedo Paniz y Amaury García. 3) “Análisis del Registro Electoral para la Elección Presidencial Venezolana 2006”, Genaro Mosquera C y consultores, firmas en depósito. Julio 2006; 4) “El 3 de diciembre de 2006, la verdad en marcha”. FRENTE PATRIÓTICO; 5) “Referéndum 2007 y el Sistema Electoral Venezolano”. Genaro Mosquera C.

Adicionalmente, en la página del FRENTE PATRIÓTICO también se puede acceder a espacios en Internet relacionados que recomiendo: ESDATA, FUERZA SOLIDARIA, Venezuela Vetada, Diario de América, OBSERVATORIO ELECTORAL, VL-Venezolanos en Línea, Marta Colmenares y Las armas del Coronel, donde se presentan documentos y argumentos que difícilmente puedan dejar en la oscuridad al más ciego o al más fanático de los interesados.

Los documentos, resúmenes de investigaciones realizadas dentro de las estrictas pautas académicas y científicas de validación, cuya lectura he recomendado, son algunos de los muchos más que me han permitido completar y reforzar mis propias investigaciones, realizadas durante más de tres (3) años como miembro activo del directorio del CNE (2000-2003), miembro de varias comisiones y presidente de la Comisión Permanente de Control Administrativo, y a partir de 2003 como miembro en el “exilio”, continuadas desde la CPT-UCV a partir de 2004 y en colaboración y respaldo con el esfuerzo editorial del FRENTE PATRIÓTICO a partir de 2007, disponibles en www.observatorioelectoralinteramericano.blogspot.com y los blogs relacionados.

Me correspondió promover, coordinar y presentar el FORO ELECTORAL 2005-2006 (27OCT2005) en el Colegio de Ingenieros de Venezuela, conjuntamente con Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica Pérez y su equipo, Alfredo Avella Guevara y Agustín Blanco Muñoz, para la defensa del Poder Electoral establecido en la Constitución, leyes, reglamentos y el sentido común, y para la denuncia del fraude permanente y continuado del Sistema Electoral desde el Consejo Nacional Electoral-CNE y demás poderes públicos nacionales e instituciones públicas, así como la participación y aval de organizaciones no gubernamentales nacionales, entre ellas: OJO ELECTORAL del Centro Gumilla de la Compañía de Jesús, el Grupo La Colina y SÚMATE, internacionales como el Centro Cárter e instituciones internacionales y sus misiones de observación electoral, en particular la de la Organización de Estados Americano-OEA, la del Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas-PNUD-ONU y el Grupo de Naciones Amigas (Brasil, España, México, Portugal, USA).

Contribuí y promoví la preparación del documento coordinado por Eduardo Roche Lander, para informar a la opinión pública y adicionalmente entregado a todas las direcciones de los partidos políticos y al propio candidato “que ganaba y cobraba”: “El Sistema Electoral del Consejo Nacional Electoral para las Elecciones Presidenciales 2006”, cuya conclusión fue la siguiente: “En Venezuela no existen las bases necesarias para unas elecciones confiables. En particular, como lo hemos demostrado: 1), 2)…..al 7)…... En definitiva, en la República Bolivariana de Venezuela existe una maquinaria electoral que presenta la estructura de un fraude, que va desde la constitución del Consejo Nacional Electoral con una estructura organizativa no equilibrada políticamente apoyada, sobre un aparato tecnológico muy avanzado que permite la manipulación electrónica de votos y garantiza el resultado que el Gobierno quiera obtener. No hay ninguna garantía para la oposición de elecciones libres, limpias, verdaderas y confiables, por lo cual es necesario establecerle condiciones mínimas al CNE para poder participar en ellas” (14NOV2006). Este documento fue apoyado por todos los ex directivos del CSE y CNE y firmado por ex presidentes, vicepresidentes, directores y directores generales, entre ellos: Manuel Rafael Rivero (+), Rafael Parra Pérez, Alfredo Avella Guevara, Rafael García Borges, Ezequiel Zamora, Enrique Aristeguieta Gramcko, Rafael Lander Rodríguez, Alfredo Weil, Alberto Silva, Roberto Chang Mota y adicionalmente por el ex Rector de la Universidad Simón Bolívar Freddy Malpica Pérez. Obviamente lo firmamos Eduardo Roche Lander, quien se desempeñó también como Contralor General de la República y el suscrito.

La crítica que he formulado se fundamenta en mi preocupación, que he compartido con el objeto de producir un debate en la RIC para validarla o desecharla, según sea el caso, y así quede determinado con los argumentos, con la razón, donde sea que se encuentre, para continuar con lo que en mi criterio es la prioridad actual: el restablecimiento del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, a partir del que podremos reiniciar la construcción de una república, de un Estado, rescatando la vida del verdadero Siglo XXI de libertades y democracia para los que habitamos esta nación.

Insisto: no podemos ni debemos admitir contribuciones que promuevan la ejecución de actos criminales, a pesar de las muy “buenas intenciones” que declaren sus autores, con independencia de su ignorancia o de su complicidad, con lo que califico desde 2004: crimen organizado transnacional, y a partir de la exposición del profesor Manuel Rodríguez Mena en la sesión de la CPT del pasado lunes 28JUNIO2010 agregaré el calificativo de “camarilla”, fundamentalmente el mismo tipo de crimen sistemático planificado y ejecutado por una organización criminal directamente o mediante aliados “ideológicos” o mercenarios contratados, y un sin número de ignorantes e ingenuos utilizados con esos propósitos.

Pero la razón y la ley nos obliga a todo ciudadano, investido o no de autoridad a desconocer tales autoridades ilegítimas e ilegales y adicionalmente, nos solicita que actuemos para restablecer las autoridades legítimas. Esta primera contravención al carácter ciudadano, a la ética, a los valores democráticos y libertarios es atacada mediante un fraude escandaloso, promoviendo anti valores y proclamando la duda sobre los valores o la ética de quienes los denunciamos y señalamos. Por todo lo anterior he denunciado a todos los delincuentes que participan en el fraude político-electoral, sin distinción de ningún tipo. El país necesita de guía clara y firme.

La evaluación de las contribuciones de la RIC nos corresponde a todos, no sólo a sus administradores. Como humanos todos cometeremos errores y se dice que es sabio, será por el esfuerzo que exige, reconocerlos y disculparnos con quien corresponda.

Me complace debatir y conversar con quien tenga tiempo para ello, porque en ese intercambio siempre algo o mucho se aprende. Sin duda todos tenemos algo que enseñar y mucho por aprender. El sentimiento de la vergüenza tendría que ser desconocido, cuando se invita al diálogo adelantando calificativos tales como: “atrevido”; “sensor”; “ofensivo”; “………. lo reto para que con su “honestidad” y “ética””; “disociación psicótica”; “….primero piense, analice y reflexione sus ideas y comentarios y luego las escriba……”; “….práctica fascista de adscribir automáticamente los vicios e imperfecciones de “otros” hacia los demás, con el propósito de hundir o desprestigiar….”; “….el ridículo al cual se expuso cuando…..”, “aliado encubierto de Hugo Chávez…….”, entre otros. Creo que los usuarios de la RIC merecen respeto y esperan las disculpas correspondientes.

El segundo aspecto que critiqué se refería a la seriedad en el contenido de los conceptos y referencias que se hacen. Tomé como ejemplo al prolijo contribuidor-candidato, sin ánimo de ofenderlo o elogiarlo como caso único, sin embargo en su anterior contribución y en este último vómito desparramado sobre la RIC, hace referencias que aunque poco agradables o despreciables, nos pueden servir como ejemplo para aclarar el punto:

1) ¿CUÁL SOCIALISMO?.... ¿CUÁL REVOLUCIÓN? (25JUNIO2010). Se hace una referencia a las investigaciones del “experto Dr. Roberto Briceño León”. El “candidato”-prolijo Edgar Jaimes expresa: …”….han señalado que tal reducción no refleja una mayor seguridad ciudadana, por el contrario en los últimos once años se ha duplicado la tasa de homicidios en comparación con la de 1988”. Me complació asistir a la presentación de los resultados de la investigación del OBSERVATORIO VENEZOLANO DE VIOLENCIA” y del LABORATORIO DE CIENCIAS SOCIALES-LACSO, en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, el día 2JUNIO2009, con la participación del Dr. Briceño León y de otros destacados investigadores sobre el tema. Sesión muy bien organizada y desarrollada, con invitados y expertos además de cantidad de público universitario.
2) De acuerdo con mis notas de esa sesión referida, la cantidad de homicidios habría pasado de 1.709 en 1988, 2.513 en 1989 (influenciadas por el caracazo-27/29FEB1989, pero consideradas incompletas), a un estimado de 19.436 en 2009. La cifra correspondiente a 2008 fue de 14.600, 2007/13.156; 2006/12.257. Es decir, que según la misma fuente referida, la aproximación que hiciésemos para comparar la tasa de homicidios entre 1988 y 2009, los 11 años de referencia del prolijo candidato-contribuidor de la RIC, estaría varias veces por encima del doble, es decir 11,32 veces referida a la proyección de 2009 y 8,54 veces referida a 2008. Este es un ejemplo de la precisión con la que el prolijo-candidato interpreta y presenta las investigaciones de notables profesionales y especialistas, que sin duda se reflejan en su interpretación del hecho político-electoral, y en su ética y valores para interpretarlos, que lo hacen cómplice del fraude en su condición más elevada, la de socio-“candidato”.
3) También cita las estadísticas de estudiantes universitarios, el analfabetismo de la Misión Ribas y referencias a las interpretaciones de esta “data” atribuidas al Dr Luis Fuenmayor Toro. Los grupos coordinados por el Profesor Genaro Mosquera Castellanos que si leyó el candidato, los interpretó como lo hizo en el caso del Dr. Briceño León, han determinado la demanda inter-universitaria de un selecto y numeroso grupo de especialistas en estadística y ciencias actuariales, para crear un “Observatorio Estadístico” que se avoque al saneamiento de la data pública del Estado-régimen venezolano y a fijar pautas públicas para su control e impedir su extensiva manipulación; iniciativa que apoyo con todas mis capacidades y fuerza, dadas las evidencias de escandalosas manipulaciones de la data que se reflejan en todos los aspectos socio-económicos y también en el Sistema Electoral. Es oportuno recordar que: “El desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento”.
4) En la carta que me dirige Edgar Jaimes por intermedio de la RIC (30JUNIO2010), que he calificado de “vómito”, de acuerdo a su vez con la lista de calificativos con los que me “invita a debatir”, también se muestran sus habilidades para interpretar los fenómenos sociales, desconociendo por completo el fraude de la data pública venezolana refiriendo la de las Naciones Unidas, basadas en la proveída por el régimen.

Me disculpo con todos los usuarios de la RIC, y en particular con los que nos leen y quienes creen en el “candidato”, porque lo conocen personalmente, profesionalmente o comparten vida en las mismas comunidades y aprecian sus condiciones, por lo que como nos expresa: tomó esa decisión “después de oír comentarios y sugerencias de un colectivo trujillano que cree en mis cualidades como persona y ciudadano”. Estos últimos son los más afectados porque no se trata de que todo Trujillo apoye un candidato, de lo que se trata es de que la participación en el fraude es mucho más negativa que inútil al objetivo libertario y democrático porque permite que se legitime el régimen, quien maneja los hilos de forma global; esto no es fácil de comprender por el ciudadano común debido a la matriz de opinión fraudulenta que dio luz a la RIC, a menos que se familiaricen con las lecturas que he recomendado, pero los líderes políticos o sociales tienen la obligación de estudiar y conocer la realidad para no aconsejar de forma errada a sus seguidores, ni mucho menos conducirlos hacia su propia pérdida de las libertades y de la democracia.

Es mucho más difícil de comprender para aquél que “preñado de las mejores intenciones” se sienta a negociar con la camarilla del crimen organizado transnacional y es proclamado y dispone de un presupuesto y de espacio en los medios rojos y azules, cuando descubre porque es “ingenuo”, si investiga, que la única opción para cumplir con su deber cívico es hablarle claro a su colectivo, y explicarle que su participación ha sido diseñada por el régimen para legitimarse y legalizarse, y que el precio que se paga es alto al cohonestar ese fraude, del que no se liberará tampoco el Estado Trujillo por esa vía, aunque sean proclamados por el CNE sólo “próceres” andinos.

La prueba difícil para el ciudadano, en su soledad, está cuando se da cuenta con claridad, que las muchas opciones posibles son aquellas en las que no se cruza la línea de la complicidad o de la asociación, que lo obligaría entonces a combatir desde otros muchos frentes, pero ninguno promoviendo el fraude político-electoral, ni sembrando tales valores entre su colectivo desinformado e ignorante de su propia manipulación. Es al líder al que le toca guiar, en su condición de ciudadano letrado, no de “candidato” en circunstancias de fraude como cómplice o asociado, suministrando la información verdadera, porque es obvio que el miedo, el terror, las tarifas e intereses de toda índole y la realidad socio-económica percibida, impidan al colectivo ver con claridad: ese es el momento del líder. No el de sumarse a la marcha en la neblina hacia el precipicio electoral anunciado y repetido más de 10 veces desde 2003.

Aprovecho para disculparme por un desliz ortográfico que se coló en mi “CRÍTICA A LA RIC” referida del 24JUNIO2010. Pensando en la intensidad de la ignorancia y de la complicidad en el fraude electoral escribí “buenas intensiones”, cuando debió ser “buenas intenciones”. Esta es la única letra que no ratifico en mi documento.

Con la mayor estima y consideración,
Cordialmente
Rómulo Lares Sánchez

¿DIÁLOGO? CON MICHAEL COPPEDGE

Rómulo Lares Sánchez

Caracas, 23 MARZO 2010

Profesor Michael Coppedge E-Mail: coppedge.1@nd.edu
Government and International Studies
The Helen Kellogg Institute for International Studies
Hesburgh Center
University of Notre Dame
Notre Dame, IN USA
46556-5677

Profesor Coppedge:

El fenómeno planetario de la globalización, incrementa exponencialmente y de manera determinante la influencia de las naciones líderes sobre los diversos organismos internacionales y de forma directa sobre otras naciones. Ese es el caso de los Estados Unidos de Norteamérica, sobre cuya academia y universidades su opinión ejerce una influencia que afecta las relaciones con Venezuela porque es considerada como válida y de peso por algunos funcionarios del Departamento de Estado y del gobierno del Presidente Barack H. Obama, en razón del prestigio de las investigaciones de la institución con la que usted colabora.

Dejaré el espacio a otros académicos venezolanos para que le sugieran a su institución la revisión de diversas investigaciones publicadas internacionalmente, las que confirmarían con precisión la limitación del uso de nuestra data electoral como fuente para construir hipótesis y menos para respaldar conclusiones. Es tan claro este aspecto de la farsa político-electoral que no será difícil, a pesar de los prejuicios construidos con una inversión multimillonaria y longeva de más de 10 años, que cualquier persona aún con muy poca formación académica o experiencia entienda la amplitud del fraude.

De la misma forma, el seguimiento de la estrategia de la manipulación de la opinión pública, mediante dos aspectos fundamentales: 1) la manipulación de las encuestas de opinión. Desde la manipulación de las bases de datos públicas con las que son alimentadas, hasta la creación virtual de encuestas y la difusión en los medios de sus “conclusiones”, tal ha sido el caso de North American Opinion Research-NAOR, que sospecho haya contribuido con la formación de su opinión sobre nuestro caso, y 2) el control de los medios de comunicación social mediante una política integral de sometimiento progresivo, mediante estrategias y tácticas clasificables en el amplio espectro entre clandestinas o secretas hasta públicas y evidentes, que han conducido a la censura y la autocensura de los medios que aún continúan activos.

El primer aspecto permite apreciar con relativa claridad cómo se han generado matrices de opinión para anticipar los resultados determinados y negociados por el régimen y las oposiciones. De esa forma, se ha obtenido la alineación de las interpretaciones de los resultados de las más importantes encuestadoras y de las conclusiones de sus análisis, corroborando la pauta establecida desde el inicio.

El segundo aspecto nos ha permitido concluir que algunos medios de comunicación han tomado una línea denominada de “oposición”, de carácter único, para balancear la línea pro régimen también de carácter único que se desarrolla cotidianamente en los medios bajo control administrativo del Estado, promoviendo la polarización entre el régimen y las oposiciones, pero censurando a más del 55% de la opinión del colectivo, según estimaciones que se desprenden de los resultados de diversas encuestas, marginando a las mayorías no identificadas o que rechazan con diversos grados de intensidad tanto las políticas del régimen como las de las oposiciones.

Los medios nacionales de prensa escrita, de radio y de televisión y en particular la emisora de noticias GLOBOVISIÓN, pero también los dos periódicos que lo entrevistaron: EL NACIONAL y EL UNIVERSAL, conformarían la columna vertebral del régimen, porque permite su legitimación, por cuanto lo exhiben como garante de la libertad de comunicación, información y expresión, pero las armas utilizadas y los ataques al régimen son sólo los “autorizados”, aclamados como “democráticos”, promoviendo dogmas tales como aquel según el cual, el cumplimiento de la obligación constitucional de garante de la soberanía nacional que tiene la Fuera Armada Nacional, dentro de la cual, dentro del Ejército de forma específica, se desarrolló una conspiración permanente y continuada que intentó tomar el poder con las armas y fracasó en 1992, luego lo tomó por asalto mediante el control fraudulento de los votos desde 2003, que controla por la fuerza armada el Estado y que destruyó el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, sin que hasta la fecha, su administración, sus instrumentos disciplinarios y su propia Justicia Militar, señalen, imputen y detengan a los responsables, para que entreguen de vuelta al mundo civil tanto la representación, la dirección y el control del Estado como sus instituciones.

La acción de esos medios de comunicación que usted refiere, han cerrado cualquier espacio para el uso de individuos y organizaciones que no comulguen exclusivamente con las pautas convenidas entre el régimen y las oposiciones; es decir, los acuerdos “políticos” los denominan ellos, para asegurar que la emisora o el diario no sean acosados por las oficinas de impuestos, de administración de divisas, así como tampoco los proveedores de servicios, adicionalmente que respeten a sus clientes de la publicidad. Entre las pautas más claras y sobre las que usted no encontrará prácticamente una columna en un diario a partir del 4DIC2005, fecha de la farsa-“elección” de la Asamblea Nacional, se encuentra también el cuestionamiento al Poder Público Electoral, a la autoridad del fraudulento Consejo Nacional Electoral y como consecuencia, la duda sobre la legitimidad y legalidad de todas las autoridades directamente proclamadas por éste, así como las designadas de manera indirecta. Hoy, ¡todas!

Una acción clara y demostrada como esta, de medios del régimen y de las oposiciones que sirven sólo los intereses de ambos es la que nos permite concluir, por ejemplo, que GLOBOVISIÖN es parte de la columna vertical del régimen, porque permite que la opinión pública nacional e internacional, y hasta investigadores reputados como usted, concluyan que en Venezuela existe libertad de expresión, información y opinión. Cuando como afirmaba antes y usted acordaría al validar las investigaciones, ejercen una censura férrea para el debate que he mencionado.

Su visión del caso Venezuela, a la luz de las realidades demostradas, hace aparecer sus críticas como extemporáneas, porque no existe y desapareció el Estado de Derecho ni hay respeto alguno por los Derechos Humanos. Usted lo que describiría es la farsa que percibe, la obra montada en las escenografías de un teatro financiado con recursos provenientes de EEUU, como intercambio negociado con su gobierno por la factura petrolera.

Usted no ha sido tratado como enemigo. El diálogo que pretendíamos establecer requería de dos interlocutores, por lo menos, pero se evidencia que “diálogo” tiene una connotación distinta para usted.

Me permito también dejar nota de la observación y de la protesta por el uso de adjetivos que usted ha presentado para calificar mis conclusiones y mi persona y, dejo constancia de que por mi parte han quedado también por escrito con la transparencia de mis argumentos, como condición indispensable para asumir la investigación y presentar resultados equilibrados.

Al despedirme, atendiendo su denuncia sobre mis limitaciones auditivas, concluyendo a solicitud suya este intercambio de correos, debo también dejar constancia de que fue usted tratado como un amigo, en su condición de académico, de invitado de una nación por la que sentimos profundo respeto y admiración, por su pueblo y por sus instituciones, sin embargo usted no se ha comportado como tal, por cuanto sus opiniones, rebatidas ampliamente en la corta correspondencia que usted continuaría con otros, continuarán contribuyendo a fortalecer una política de los EEUU que estamos seguros que contradice los principios libertarios y los deseos de paz interna de su gobierno, cual ha sido el fortalecimiento del régimen del crimen organizado transnacional en Venezuela, que acabó con las libertades públicas y con el Estado de Derecho, entregó la soberanía nacional a otras naciones y promueve el saqueo de sus activos, mientras se dedica a expandir su asociación con el narcotráfico, la subversión regional, la injerencia en los asuntos internos de otras naciones y la asociación con estados considerados forajidos por la comunidad internacional, hasta el exceso de participar en alianzas para el desarrollo de la industria bélica y nuclear.

Usted comprenderá Profesor Coppedge, que todos estos socios del régimen son enemigos de nuestro pueblo y de nuestra nación, así como lo son de los suyos, y dada la gravedad del caso no se trata de una diversidad de criterio o de enfoque, se trata de que su trabajo contribuye a consolidar el crimen organizado transnacional y el sufrimiento de nuestro pueblo, hasta el saldo hoy de la pérdida de una generación completa.

Ya que usted habla de la amistad, valdría entonces considerar la máxima: “los amigos de mis enemigos son mis enemigos”, o, “los enemigos de mis amigos, son mis enemigos”.

Atentamente,



Anexos: 1) Conexión Internet: del Artículo “El Fraude” (22MARZO2010) del Profesor Ramón Piñango, Director Académico del Instituto Superior de Administración de Empresas-IESA de Caracas. http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?option=com_content&task=view&id=2352&Itemid=27 . Tomado del publicado por el FRENTE PATRIÓTICO.
2) Conexión Internet del Artículo “La Traición de la Fuerza Armada Venezolana a su Pueblo” (23MARZO2010) del Vicealmirante de la Armada de Venezuela Jesús Enrique Briceño García http://www.frentepatriotico.com/inicio/index.php?option=com_content&task=view&id=2357&Itemid=27 . Tomado del publicado por el FRENTE PATRIÓTICO.

RESPUESTA DEL PROFESOR M. COPPEDGE A LA CORRESPONDENCIA ANTERIOR DE FECHA 18MARZO2010QUE SE PUBLICA A CONTINUACIÓN DE ESTE TEXTO, QUE DARÍA ORÍGEN A LA CORRESPONDENCIA PRESENTADA ARRIBA FECHADA 23MARZO2010:

RE: CONFERENCIAS USB Y UCV DEL PROF. MICHAEL COPPEDGEFriday, March 19, 2010 4:51 PM
From: "Michael Coppedge" Add sender to Contacts
To: "romulo lares"
Cc:

Estamos de acuerdo sobre casi todo: que el regimen no es democratico (segun las definiciones occidentales de la democracia), que los datos economicos y sociales y quizas electorales son manipulados, que el gobierno es corrupto, etc. Por eso me da pena concluir que no puedo mantener un dialogo con una persona que no me escucha bien, que exagera, y que tuerce mis palabras para hacer una critica aun mas dura a este regimen.

Un ejemplo de la exageracion: Aunque Venezuela no es una democracia liberal (el unico tipo que considero legitimo), tampoco es un regimen totalitario. Ejemplos de totalitarismo son Stalinismo, China Maoista, la Cambodia de Pol Pot, Corea del Norte, y Cuba bajo Castro. Aunque me parece que Venezuela se mueve hace este ultimo, no ha llegado a tal extremo todavia. Si fuera asi, yo no habria podido visitar, decir lo que queria, y entrevistarme en dos periodicos nacionales y en Globovision; no habria partidos legales de oposicion; no me podria escribir mensajes como este; etc. Tengamos uno poco de perspectiva. Quizas se convierte en totalitarismo (ojala que no; ya esta espantosa la situacion), pero no es totalitario hoy dia.

Por favor, no me trate como enemigo, que no lo soy.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO Y SUS ASESORES

Rómulo Lares Sánchez

Caracas, 18 MARZO 2010

Profesor Michael Coppedge
The Helen Kellogg Institute for International Studies
Hesburgh Center
University of Notre Dame
Notre Dame, IN USA
46556-5677

Distinguido Profesor Coppedge, lo saludo cordialmente.

Gracias por su atención e interés (1)(CORREO DEL PROF. COPPEDGE) por los comentarios que le remití (2) (COMENTARIOS INICIALES), de común acuerdo con usted, en vista de que no fue posible presentarlos en vivo, como hubiese sido lo deseable y conveniente, tanto en la USB como en la UCV, a pesar de que usted subrayó en ambos escenarios su solicitud del “feedback” de los auditorios como una necesidad para nutrir su investigación. Ese objetivo suyo no se habría logrado por la organización de su agenda, argumento esgrimido por ambos moderadores cuando limitaban las escasas intervenciones de los asistentes debido a “otros compromisos del conferencista”.

Como habrá usted podido inferir de los documentos que le remití, estimo invalorable cualquier esfuerzo para restablecer el Estado de Derecho en Venezuela, esa es mi motivación fundamental como ciudadano y como defensor obligado de la institución electoral a partir de JUNIO 2000, y mucho de ese esfuerzo nacional e internacional es neutralizado por completo usando las visiones y conclusiones erradas de los encargados de la política exterior del mundo civilizado, alimentadas por informes y opiniones provenientes del mundo académico se trasforman en las políticas internacionales de sus estados.

Ya era obvio a partir de sus exposiciones, que usted no comprende que en Venezuela, desde hace años, -mis observaciones las hago desde el ángulo del Poder Electoral-, no existe Estado de Derecho y se viola de forma continua y permanente una larga lista de derechos humanos.

Para tratar de avanzar con mayor rapidez hacia la comprensión de la realidad venezolana, resumo en respuesta a su comentario lo siguiente:

1) La manipulación de la data pública, en general, es otro escándalo nacional que como le informé en mi intervención en la UCV, ha estimulado a su anfitriona Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES a promover un OBSERVATORIO ESTADÍSTICO para establecer un marco de referencia a la calidad y veracidad de la data pública, las conclusiones de las encuestas y los estudios cuantitativos que se nutran de ella. La razón es clara: el nivel de manipulación del régimen es escandaloso y así se ha demostrado en todas las bases de datos públicas que han sido analizadas.
2) Con relación al uso de esa data para sus índices, podríamos aceptar, a los efectos de la explicación, que sea irrelevante en relación con mi crítica y en relación con las hipótesis de su exposición, aunque no lo es. Aquí el tema sería que usted utilizara instrumentos y aplicara su esquema al Estado venezolano como si tratara de una DEMOCRACIA, y la realidad no comprendida por muchos locales y por la comunidad internacional y la académica en general, que respalda las decisiones contradictorias de política exterior en Europa y Norteamérica con relación a Venezuela, se sustenta en investigaciones como la suya, que legitiman la existencia de Poder Legislativo, de Poder Ejecutivo, Electoral, Judicial y Ciudadano, cuando la realidad es la de una nación invadida, bajo un régimen totalitario militar. Es decir profesor, usted compara regímenes totalitarios con democracias, sin aclarar cómo lo hace. Mi argumento es que sus instrumentos no lo permiten, por lo tanto legitima y contribuye con la propaganda del régimen y con la confusión que pretendemos aclarar.
3) La data que tampoco se puede utilizar, porque está viciada y manipulada en grado extremo, es la electoral, del Poder Electoral-CNE. Esta es una apreciación que ha sido construida a partir de la experiencia directa en el área y de los estudios de diversos grupos de investigación con diversas datas públicas (en el correo anterior le anexé algunos, aunque habría muchos más) no relacionados o suministrados oficialmente, debido a que el CNE no ha publicado la data oficial desde agosto de 2003. Sin embargo, habría sido a partir de los resultados “publicados” por el CNE de Venezuela, plagados de todas las manipulaciones imaginables, que usted calcula sus índices y los compara con los índices de otras naciones-estados republicanos y democráticos.
4) Adicionalmente, compara gobiernos y resultados utilizando indistintamente data elaborada por el CSE en el período 1959-1999 con la data deliberadamente manipulada y viciada referida a partir de 2000-2003, parcialmente publicada y secreta, con la que se produjo por ejemplo, el fraude de la elección presidencial del 3DIC2006 cuyo índice usted calculó, en el que el candidato “opositor” habría anticipado de forma apresurada el reconocimiento del triunfo de Chávez, abortando el inútil proceso de auditoría en las pocas mesas en las que tenían presencia y sus eventuales consecuencias, al determinar disparidades e irregularidades en esta etapa-objetivo “contra el fraude” declarado como principal de su campaña: “¡Gano y cobro!”. La participación “oficial” habría sido de 12.6 millones de sufragios, aunque sospechas de una participación inferior no serían verificables dadas las condiciones del Registro de Electores y la amplia capacidad de generación de resultados virtuales de los sistemas automatizados.
5) En el siguiente fraude electoral, el denominado Referéndum “Constitucional” de 2DIC2007, fue suspendida la publicación de los escrutinios con una insólita declaración del CNE que anunció el triunfo del régimen por un 1% irreversible, faltando sin explicación alguna la información que ya habían calculado las oposiciones porque disponían de copias de la totalidad de las actas, contentivas de más de 1.8 millones de votos sobre una participación, que según el CNE habría sido, de 8.9 millones de sufragios. Todo este escándalo contó con la bendición y la complicidad, aún más escandalosas, de los partidos que usted clasifica como de oposición. Esta mezcla de elementos no disolubles no es concebible en el campo de las matemáticas, las estadísticas, que alimentan el aspecto cuantitativo de su investigación.
6) Como usted expresa, sus índices están basados en data, “Y estas mediciones no dicen nada sobre la legitimidad de este régimen o gobierno; sólo sobre la gobernabilidad con respecto al proceso legislativo.” ¿Cómo entonces promover su legitimidad, cuando se alimenta precisamente de data virtual, diseñada y creada por el régimen para que investigadores honorables como usted, patrocinados por académicos locales de dudosa capacidad u honorabilidad, participen en su juego perverso e incrementen la propaganda oficial y refuercen nuestro disfraz de democracia? Usted promueve el proceso legislativo del 4DIC2005, a pesar de que se inició con fraude político-electoral como la modificación masiva del Registro de Electores, continuó fraude con una lista muy larga de irregularidades y terminó con fraude con una abstención estimada del 85%, aunque el CNE mantuvo que era sólo del 75%, con más del 4% de votos nulos y con el retiro de las candidaturas de las oposiciones. ¿Qué más necesita usted para que esas cifras le digan algo sobre la legitimidad del régimen y de su Asamblea Nacional? ¿Qué le parece el retiro de la observación electoral tanto de la Unión Europea como el de la OEA?
7) Así como la observación internacional cuando participó, ha sido por completo inútil-negativa en nuestro caso convalidando el fraude electoral, la observación electoral de diversos grupos y la organizada por el CNE fueron eliminadas y sustituidas, durante algunos actos electorales, por sólo dos organizaciones locales cómplices del régimen, el OJO ELECTORAL, con patrocinio de la Compañía de Jesús de la Iglesia Católica y la ASAMBLEA DE EDUCACIÖN. El prestigio de la Iglesia y de los docentes ha sido utilizado para convalidar el fraude.
8) Estimo que la contradicción es evidente, cuando por un lado expresa que “hace más de diez años que este régimen no es una democracia liberal”, es decir, una democracia, y afirma que el Poder Legislativo esta sometido al Poder Ejecutivo, pero por otro lado subraya que sus mediciones se refieren: “… sólo sobre la gobernabilidad con respecto al proceso legislativo”. ¿Cuál proceso legislativo? Está claro que tenemos una ficción, una opereta de Asamblea Nacional. Esto no está en duda para los no especialistas porque está a la vista.
9) La contradicción se acentúa cuando usted expresa: “y no dije que fuera democracia de otro tipo”. Ese es blanco de mi crítica. ¿Cómo es posible que: estando claramente establecido, por académicos e investigaciones serios, que no existe democracia alguna en Venezuela, que por el contrario existe una versión moderna, Siglo XXI, de un régimen totalitario que destruyó todas las instituciones de la democracia y opera con partidos políticos y medios un teatro, con escenarios para promover la imagen de “democrático” que es una copia fiel del crimen organizado transnacional, usted deje establecida en su investigación una supuesta condición democrática?
10) No se entiende el sentido de su afirmación final: “Tampoco ofrecí ninguna opinión sobre las políticas sociales del estado”. A menos que a partir de la confirmación de su aceptación, durante la presentación en la UCV, de la validez del contenido del informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA sobre Venezuela de DIC2009, debamos inferir que no compartiría usted que las violaciones de los derechos humanos y la inexistencia de Estado de Derecho son “políticas sociales del estado”. Le comento que, apostar a que fuesen parte de una política de Estado posee alta probabilidad, es una hipótesis válida si partimos de los hallazgos de diversas instituciones y ONGs relacionadas, que permitirían establecer patrones recurrentes. Nuestro ámbito de investigación corroboraría también esa hipótesis.

Por otra parte, me ha complacido conocer que se ha iniciado un intercambio de correspondencia con otros destinatarios a quienes dirigí copia de mi correo original. Considero conveniente aclararle, que les remití copia en razón de haber mencionado a las instituciones que representan o en las que participan de forma regular.

Es mi ferviente deseo y espero, distinguido Profesor Cappedge, que con todos estos comentarios y los que sean necesarios producir en el futuro, así como con el intercambio de la documentación relacionada, podamos los involucrados locales atender su solicitud de opinión y crítica para nutrir su interés sobre Venezuela.

En lo personal y particular, en esta oportunidad, espero haber satisfecho su incomprensión sobre la justificación de mi crítica, por lo demás constructiva y esperanzada en una cooperación y colaboración académica en el futuro. Debe usted entender que estimo altamente sus condiciones profesionales y académicas, son las que motivan nuestro interés por su investigación, seguros de que como son tan respetadas por la comunidad académica y política norteamericanas, puedan sus investigaciones alertar al Departamento de Estado de su falla de apreciación sobre nuestro caso y respaldar la lucha de los verdaderos republicanos y demócratas venezolanos, sin lugar a dudas la gran mayoría nacional, para restablecer el Estado de Derecho y continuar nuestros proyectos de vida en libertad, alimentando la construcción de sólidas instituciones para asegurar el futuro de nuestras próximas generaciones, e impedir como hoy, la tragedia de otra “generación perdida”.

De manera recíproca esperamos su atención y su correspondencia, en el sentido de que los resultados de nuestras investigaciones, así como nuestras opiniones, sean incorporadas, cuando sean aceptadas como válidas, a su equipo de investigación, a la institución que representa y sean difundidas, con su respaldo, dentro de la comunidad académica y política en general. Como debería ser de su conocimiento, la censura y la autocensura nacional los ha limitado hasta su práctica exclusión del debate académico y lo ha sido adicionalmente de los medios de comunicación social, los partidos políticos, los gremios y sindicatos.

Me permitiré incorporar en la lista de destinatarios a otros académicos y especialistas en el tema.

Quedamos atentos a sus comentarios y requerimientos.
Con mi mayor estima y consideración,

Muy atentamente,



(1) COMENTARIOS DEL PROFESOR COPPEDGE AL ARTÍCULO DISPONIBLE EN
EL BLOG RELACIONADO ARTÍCULOS-OBSERVATORIO ELECTORAL PUBLICADO
viernes 19 de marzo de 2010

IGNORANCIA-COMPLICIDAD CASO VENEZUELA

LA ACADEMIA NORTEAMERICANA, LA INCOMPRENSIÓN DEL CASO VENEZUELA Y LA PUSILANIMIDAD DE NUESTROS UNIVERSITARIOS

ESCRIBE EL PROFESSOR M. COPPEDGE:

Quisiera hacer una clarificacion: como le explique
> al Dr. Lares cara a cara, mi indice no utiliza ninguno de
> los datos que el rechaza. No contiene nada de encuestas, de
> poblacion, de indicadores sociales o economicos. El indice
> solo utiliza 1) el porcentaje de escanios ocupados por cada
> partido, 2) una estimacion de disciplina partidista, 3) una
> estimacion de la ubicacion de cada partido en una escala
> izquierda-derecha, hecha por academicos tanto venezolanos
> como estadounidenses, 4) informacion sobre el grado de
> cooperacion entre el presidente y su partido. No esta en
> duda que los partidos de oposicion boicotearon las
> elecciones del 2005 y no estan presentes en la Asamblea
> Nacional, y los que estan son de un solo bloque. El indice
> refleja esta realidad. Y estas mediciones no dicen nada
> sobre la legitimidad de este regimen o gobierno; solo sobre
> la gobernabilidad con respeto al proceso legislativo. Creo
> que en los otro comentarios que hice que no dependian de
> este indice, dije claramente que hace mas de diez anios que
> este regimen no es una democracia liberal; y no dije que
> fuera democracia de otro tipo. Tampoco ofreci ninguna
> opinion sobre las politicas sociales del
> estado.
>
> Asi que no entiendo la
> justificacion de la critica del Dr. Lares.
>
>
> Michael
> Coppedge
> Professor, Department of Political
> Science
> Kellogg Institute,
> Hesburgh Center
> University of Notre
> Dame
> Notre Dame, IN
> 46556
> (574)
> 631-7036
> http://www.nd.edu/~mcoppedg/crd
>

(2) COMENTARIOS INICIALES PUBLICADOS EN www.observatorioelectoralarticulos.blogspot.com (19MAR2010)
www.frentepatriotico.com (19MAR2010)